Het oude Latijnse adagium De mortuis nil nisi bene wordt veelal uitgelegd als een aansporing om over de doden, die zich immers niet kunnen verdedigen, alleen maar goede dingen te zeggen. Ik ben het daar inhoudelijk niet mee eens, want daarmee degradeer je elke necrologie tot een hagiografie en blijven zwak- of slechtheden onbesproken, zodat er geen finale balans kan worden opgemaakt.
Daarnaast ben ik er door een echte latinist op gewezen dat zo’n interpretatie ook onjuist is. Er staat ‘bene’, een bijwoord, en niet ‘bonum’, zelfstandig naamwoord. Het adagium betekent dus niet dat er dat slechts goede zaken mogen worden genoemd, maar veeleer dat de necrologie op goede/heuse wijze geschreven moet zijn. Ook in de Van Dale heet het dat de gewoonlijk aan Chilo, een der wijzen van Griekenland, toegeschreven uitspraak tegenwoordig minder letterlijk wordt opgevat. Maar ik bevind mij dus in goed gezelschap als ik wel vasthoud aan de meer letterlijke, oorspronkelijke betekenis.
Deze overwegingen zijn weer actueel geworden nu er in de afgelopen maand maar liefst twee personen uit de Lijst der Grootste Kwakzalvers van de Twintigste Eeuw zijn overleden. Eerst Houtsmuller, niet-toxische kankerdokter, en niet lang daarna Sickesz, bedenkster van haar ‘orthomanuele geneeskunde’ (OMG). Beiden hebben hardnekkig tegen mij geprocedeerd, beiden brachten een geneeswijze in de praktijk, waarvoor bij vakgenoten en in de wetenschappelijke literatuur totaal geen steun werd gevonden en beiden vertoonden m.i. psychiatrische problematiek, waarbij dat voor Sickesz nog meer gold dan voor Houtsmuller. Zou ik mij in een necrologie dan moeten beperken tot alleen prijzenswaardige zaken? Dat kan toch niet, hoewel er dan voorspelbaar weer verontwaardigd zal worden gereageerd door fijngevoelige naturen zoals die oud-inspecteur van IGZ. Deze zegde vorig jaar zijn gratis abonnement op het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij op nadat ik Ivan Wolffers, die wel kanker heeft maar nog niet eens dood is, op de korrel nam. De laatste zette zijn handtekening onder een brief aan de minister van de PPCG waarin glashard werd beweerd dat introductie van alternatieve geneeswijzen de huisartsenzorg 15 procent goedkoper zou maken.
Over Sickesz hoef ik niet veel meer te melden of het zou moeten zijn dat haar carrière toch een naar slot heeft gekregen: ooit erelid van de beroepsvereniging NVOMG, later tot haar verbittering zelfs geroyeerd als lid toen zij begon te beweren ook depressies, autisme en schizofrenie te kunnen genezen door manipulatie van nekwervels. Eens beweerde zij dat haar vak, de OMG, alleen door artsen mocht en kon worden beoefend. Daarvan zijn er momenteel nog zo’n 75 actief en de verzekeraars betalen grif, maar haar eigen praktijk wordt voortgezet door haar twee kinderen Lotus en Willem, geen van beiden arts. Houtsmuller valt het meest kwalijk te nemen, dat zijn behandelend artsen (hij had eens een ‘dun melanoompje’ op zijn been) keer op keer de leugen moesten lezen waarmee hij zijn interviews en boeken begon: ‘Ik was opgegeven’ et cetera. Niks van waar, maar zij konden dat door hun beroepsgeheim niet weerspreken en zagen met lede ogen hoe duizenden kankerpatiënten de kostbare en onsmakelijke Houtsmullermethode gingen volgen. Pas toen het KWF de man ook nog als feestredenaar vroeg op zijn 50-jarig jubileum, pas toen doorbrak een van hen het stilzwijgen en lichtte de VtdK in. De rest is bekend: Houtsmuller won weliswaar zijn rechtszaak tegen mij, maar zijn reputatie was gebroken. De mortuis nil nisi bene: vasthouden aan de klassieke betekenis, zou ik zo zeggen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De betrokkenen vonden het in elk geval zelf heel goed wat ze deden, dus alle reden om het er over te hebben lijkt me.
Strikt genomen zou ‘van de doden niets dan goede dingen’ de mortuis nil nisi bona moeten zijn, want bonum is 1 goed ding, en bona het meervoud.
Maar ‘bene dicere’ betekent goed van iemand spreken, prijzen, naast de eerste betekenis: goed of verstandig spreken. Althans volgens mijn Latijnse woordenboek.
Maar als de uitspraak werkelijk van Chilo afkomstig is, zou die toch in het Grieks moeten zijn. Ik vind via internet twee varianten in het Grieks:
– τὸν τεθνηκóτα μὴ κακολογεῖν (http://en.wikipedia.org/wiki/De_mortuis_nil_nisi_bonum ), welke tekst door Diogenes Laertius aan Chilo wordt toegeschreven.
– Τὸν τετελευτηκότα μακάριζε (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chilon_van_Sparta), welke tekst door Demetrius van Phalerum eveneens aan Chilo wordt toegeschreven.
Ik heb helaas even geen goed woordenboek oud-Grieks bij de hand en de internetwoordenboeken zijn niet erg behulpzaam. De eerste twee woorden in beide spreuken zijn in elk geval een accusativus enkelvoud en ze zullen allebei wel hetzelfde betekenen: de dode (ik vermoed dat het steeds gaat om een perfectum van een werkwoord voor sterven, dat als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt: gestorven/de gestorvene). Het verschil tussen het tweede deel van beide spreuken is opmerkelijk: μὴ κακολογεῖν betekent “niet kwaadspreken” (infinitivus), maar μακάριζε betekent volgens mij zelfs “zalig spreken” (of zalig verklaren). Het heeft dezelfde stam als de naam Makarios, zoals bijvoorbeeld de voormalige president van Cyprus heette.
Zalig verklaren is te sterk. Mijn Griekse woordenboek geeft: gelukkig noemen, gelukkig prijzen, gelukkig achten. Dus in overeenstemming met de formule ‘Hij/zij ruste in vrede’.
Overigens staat er vlak boven dat ‘eis makaran’ eufemistisch is voor ‘naar de duivel’. En daar weer boven dat makar (van doden gezegd) gelukzalig betekent, althans in de periode na Homerus. Het heeft dus in de taal van de prechristelijke spreker (2600 jaar geleden) niet dezelfde gevoelswaarde als ‘zalig’ in de huidige rooms-katholieke leer.
Mijn woordenboek geeft voor kakologein beschimpen of belasteren.
Dat hoor je natuurlijk ook niet voor levenden te doen (je zet jezelf er alleen maar mee te kijk), en als iemand wegens overlijden niks kan terugzeggen gelden dezelfde fatsoensregels.
Je laatste alinea, je verwoordt precies mijn standpunt, dank daarvoor.
Maar ja, als iemand een levenlang de kost heeft verdiend met kwakzalverij, en je wil niks naars over die persoon zeggen na diens dood, dan kun je dus niks zeggen. Als de kwakzalver nog leeft, mag je daar dan wel wat over zeggen als ik het goed begrijp, maar als hij/zij dood is niet meer, want ‘van de doden niets dan goeds’. Dat lijk me nogal raar eigenlijk, zeker gezien het feit dat de kinderen Sickesz de zaak hebben voortgezet. En je zou dan wel de praktijken van Yannick Smits aan de kaak mogen stellen, maar er niet bij mogen zeggen dat zijn vader Tinus die kwakzalverij allemaal bedacht heeft. Want Tinis is dood en kan niks meer terugzeggen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Kennelijk mag je van sommigen dus niets kritisch over iemand opmerken kort na de dood van de besprokene. Waar de grenzen liggen, lijkt me daarin nogal onduidelijk. Bovendien komt het me voor dat mee zou kunnen en moeten spelen hoe erg de wandaden van de besproken persoon zijn. Ik denk dat wanneer Holleeder eens overlijdt, er meteen in de kranten een uitgebreid artikel zal staan waarin echt alle wandaden van de man worden uitgemeten. Bij Jansen (Steur) vermoed ik hetzelfde. Bij “simpel” bedrog als OMG door NB een arts die veel beter zou moeten weten, is dit “onkies”? Waar liggen de grenzen?
Goed stuk. Ik begreep ook de verontwaardiging op de tijdlijn van de Vereniging tegen de Kwakzalverij over het overlijdensbericht van Sickesz niet: sommigen meenden dat er niet gezegd mocht worden ‘Kwakzalver Sickesz overleden’ omdat dat ‘respectloos’ was. (Dit is hetzelfde argument dat twee dagen geleden nog ingebracht werd tegen Everybody Draw Mohammed Day! omdat dat ‘respectloos’ zou zijn jegens de islam – alsof die -of enige andere- religie automatisch ons respect zou moeten genieten). Maar respect moet je verdienen, je kunt het niet eisen, en eenmaal verdiend kun je het door misstappen ook weer verliezen.
Bovendien missen die mensen de hele context van de jarenlang voortslepende rechtszaak tegen Sickesz waaruit volgens de rechter bleek dat het woord ‘kwakzalver’ volgens de VtdK geen negatief waardeoordeel inhoudt over de alterneut, maar over het sterke vermoeden of bewezen overtuiging dat de door die persoon aangeboden behandeling niet geneeskundig effectief is of mogelijk zelfs schadelijk.
Er is een gezegde dat de wetenschap vooruitgaat met de dood van elke wetenschapper: nl. er is er altijd wel één die een bepaald achterhaald idee nog koestert terwijl het paradigma al is verschoven. Dat achterhaalde idee loopt dan letterlijk dood omdat degene die er krampachtig aan vast blijft houden het zelf niet meer kan verspreiden (al blijft er natuurlijk vaak wel tekst of audiovisueel materiaal over, er komt geen nieuwe onzin bij). Dat is ook zo in de pseudowetenschap. Ik wens niemand de dood toe, maar een prettig gevolg van het overlijden van iemand als Wakefield zou wel zijn dat hij zijn onzin niet nog langer kan verspreiden.
Ik ben bang dat Wakefield door de antiprikkers ‘levend’ wordt gehouden totdat er een ‘waardige’ opvolger is. Dat ‘Zwitserse rapport over Homeopathie’ leeft ook nog steeds terwijl het niet bestaat. Korenaar en Baars zullen ook nog 50 jaar worden geciteerd.
Lees het stuk van Bram Bakker op Joop.nl en je ziet hoe de leugens in stand gehouden worden.
Wat vreselijk. Ik wist niet dat het zó erg was met Bram Bakker.
Ik heb de naam Bram Bakker volgens mij wel eens langs zien komen maar eigenlijk is hij mij onbekend. Maar zijn artikel spreekt boekdelen, dat je zoiets schaamteloos kunt opschrijven, elk zinnig mens moet gewoon weten dat veel van die beweringen niet vol te houden zijn.
Het ligt natuurlijk ook aan de redactie van Joop die blijkbaar geen enkele check op aangeboden artikelen uitvoert. Je verwacht zoiets van RTL met zijn talloze zogenaamde ‘gezondheidsprogramma’s’, maar niet van de omroep die ook Kassa maakt.
Ik zie psychiater Bakker regelmatig voorbijkomen in het journaal en actualiteitenprogramma’s, hij is inmiddels een van de ‘go to’ deskundigen geworden voor dat soort programma’s. Bakker heeft een zeer vlotte babbel, is psychiater (een echte dokter dus), en ja, voor je het weet hebben we er dan weer een nationale autoriteit bij die kritiekloos allerlei onzin kan spuien. Erg droevig.
“Goed stuk”…..
Wat mij betreft is de VtdK berichtgeving m.b.t. het overlijden van Maria Sickesz onkies, daar zij bij hun (niet bepaald objectieve) berichtgeving ook nog menen, de zeer persoonlijke kennisgeving van het overlijden, bij te moeten voegen. Ongetwijfeld is dit niet in overleg gegaan met de familie..
Cees Renckens suggereert ook nog eens, als novum, dat ze -volgens hem- psychiatrische problematiek vertoonde, een subjectieve en onzorgvuldige gedachte zonder bron-materiaal.
Als dr. Renckens over –enig invoelend vermogen– beschikt , met name t.b.v. de nabestaanden van mevr. Sickesz, dan verwijdert of rectificeert hij deze krenkende berichtgeving hierover.
Ik wil de kwestie Rien Vermeulen (bestuurslid VtdK) en Jansen Steur niet opnieuw oprakelen, maar zeker is wel, dat de VtdK met 2 maten meet…
Vermeulen sprak vol sympathie en mededogen over zijn collega, die veel patiënten met een foute diagnose de ellende in heeft gestort.
(filmpjes hierover kunt u op Internet vinden).
Maria Sickesz heeft zich 55 jaar ingezet voor haar patiënten. Hieruit kun je niet anders dan de conclusie trekken, dat zij heel veel voldoening uit haar werk putte..
Dan moet zij toch ook resultaten geboekt hebben. Je kunt dit anders (godsonmogelijk) zo langdurig volhouden, zoveel decennia nog na haar pensioengerechtigde leeftijd. In aanmerking genomen, dat zij tot op zeer hoge leeftijd gepraktizeerd heeft, kun je daarvoor veel respect hebben.
Zij moet echt een bijzonder sterke vrouw geweest zijn, die conclusie kun je wél stellen.
Zij heeft vele tienduizenden patiënten onder haar hoede gehad. Feit is ook nog eens, dat het gros van haar patiënten regulier uitbehandeld waren. Immers, je gaat eerst de reguliere weg bewandelen.
Pas als je geen resultaat boekt, ga je ‘om je heen’ kijken..
Alternatieve therapiën worden via de aanvullende verzekering vergoed en het is natuurlijk maar een beperkt budget wat uitgekeerd wordt.
Je gaat kortom niet voor je lol alternatief “shoppen”. Die mogelijkheid heeft alleen een kleine elitaire bovenlaag, die zich om geld totaal geen zorgen hoeft te maken..
Natuurlijk heeft zij uitspraken gedaan, die niet handig waren en niet te bewijzen..
Daar staart de VtdK zich blind op, maar dit doet zeker geen recht aan de bijzondere prestaties en de totale toewijding van deze bijzondere vrouw.
De mailbox van de VtdK zal ongetwijfeld overvol zijn met verontwaardige reakties , maar dat heeft ze over zichzelf afgeroepen..
Onderstaand een .pdf file met een getuigenis à décharge van Prof. Smalhout, die het altijd voor haar heeft opgenomen..
file:///C:/Users/a/Downloads/NTtdK_116.3_p.9.pdf
U vermeldt rijp en groen allerlei zaken, teveel om er in detail op te reageren. Daar is ook een aantal zaken bij dat volstrekt off topic is. Bepaald niet objectief bovendien.
Kwakzalverij is en blijft kwakzalverij, in de breedste betekenis van het woord. Daar past uw reactie naadloos in.
Zoals in de column duidelijk staat aangegeven: mevrouw Sickesz beweerde autisme en schizofrenie te kunnen genezen door manipulatie van nekwervels. Daarmee behoort zij tot dezelfde categorie als de CEASE-therapeut die autisme meent te kunnen behandelen met isopathisch verdunde vaccins: de categorie van handelaren in valse hoop. Je gaat – wederom – volledig voorbij aan het feit dat dit soort beweringen zelfs haar eigen NVOMG veel te gortig waren.
Mevrouw Sickesz heeft geprobeerd de VtdK monddood te maken met een onzinnige juridische procedure, waarin een gerechtshof ongelooflijk geblunderd heeft. Dat heeft de vereniging, die het moet hebben van contributies van leden en bijdragen van donateurs, veel tijd en geld gekost. Geen wonder dat er daar weinig sympathie voor mevrouw Sickesz bestaat. Argumenten had ze niet, wel een kapitaalkrachtige achterban. Zij is van de – verloren – procedure financieel niet slechter geworden.
Ik vind het werkelijk extreem kinderachtig dat je de kwestie-Vermeulen erbij haalt. Vermeulen heeft zijn onhandige uitspraken over Jansen-Steur niet namens de VtdK gedaan en bovendien heeft hij op geen enkele wijze kwakzalverij gepropageerd. Jij zou het de VtdK waarschijnlijk nog aangewreven hebben als Vermeulen in 1973 door een rood stoplicht was gelopen.
Het is helemaal niet zo raar dat als je iemand kende vóórdat hij rare dingen ging doen, hem looft vanwege zijn kennis en kunde e.d.. Vrijwel iedereen zou iets soortgelijks zeggen als je hoort dat je moeder iemand vermoord heeft.
Er is nu een boek uit waar wordt geopperd dat Jansen-Steur een hersenbeschadiging bij een auto-ongeluk heeft opgelopen.
“Geen wonder dat er daar weinig sympathie voor mevrouw Sickesz bestaat”.
Ongetwijfeld zal er ‘oud zeer’ spelen, maar dat geeft dr. Renckens nog niet het recht om mevrouw Sickesz ongefundeerd en suggestief (postuum) ‘psychiatrische problemathiek’ aan te wrijven.
Beste Laurens, verplaatst u zich eens in de directe nabestaanden van de overledene; hoe zou u zich onder deze krenkende berichtgeving voelen?
Een ieder met onderscheidingsvermogen en (enige) empathie voelt wel aan, dat hier fatsoensgrenzen worden overschreden.
Gelukkig geven Jan Willem Nienhuys en Constantia op deze blog wél blijk van gezond moreel besef en dat is zeker te waarderen!
Als ik bijvoorbeeld deze twee artikels van Rob Nanninga lees, kan ik niet anders dan de woorden ‘psychiatrische problematiek’ supernetjes vinden, en alles behalve ongefundeerd en suggestief :
http://www.skepsis.nl/kwakzalvers.html
JWN heeft het over beschimpen en belasteren wat staat voor “met scheldwoorden overladen” respectievelijk “iemands goede naam geweld aandoen met onware aantijgingen.
Dat is dus heel iets anders dan het herhalen van feiten waartegen Sickesz zich bij leven heeft kunnen verdedigen en ook (tevergeefs) gedaan heeft. Gezien het feit dat dat haar nazaten en volgers gewoon met dezelfde kwakzalverij doorgaan is het dus ook zeer op zijn plaats om nog maar eens te benadrukken dat hier mensen op vele manieren benadeeld worden.
Bij het overlijden van Seth Gaaikema is het weinig zinvol alleen te benadrukken dat hij een slechte conferencier was, mede omdat dat ook een kwestie van smaak is, want hij kon veel meer. Maar als Hollleeder overlijdt gaan we toch niet alleen memoreren hoe goed hij voor zijn kat of parkiet heeft gezorgd.
Voor de familie en dergelijke maakt het allemaal niks uit. Als die tijdens haar leven geen afstand van haar gedachtengoed hebben genomen dan moeten ze er nu, net als toen, ook maar tegen kunnen.
Wedervraag: hoe voelden ouders van autistische kinderen zich onder de ongefundeerde beweringen van mevrouw Sickesz dat ze die aandoening gemakkelijk kon verhelpen met haar orthomanuele manipulaties?
Betreffende **het gemakkelijk verhelpen van autisme** door orthomanuele manipulaties.. Mag ik van u ‘n bronvermelding waarin zij dit letterlijk zo gesteld heeft…
U weet heel goed, dat **dit ‘n overdreven voorstelling van zaken is..
Een uitspraak van mevrouw Sickesz in een tijdschrift uit 1993:
Zoals geciteerd bij: http://www.kwakzalverij.nl/612/Hoger_beroep_Sickesz_dient_op_3_april_2007
Uit die uitspraak blijkt wel dat mevrouw Sickesz vond dat die aandoeningen gemakkelijk te verhelpen waren (“dat manipuleren wij hier achter elkaar weg”). Ja, ik erken dat autisme er niet tussen staat, maar het moge duidelijk zijn dat autisme niets met wervelscheefstand te maken heeft en de door Sickesz gepropageerde manipulaties in dit geval volstrekt zinloos zijn. Dus of ze nu gezegd heeft dat “autisme te verhelpen is met OMG”, “autisme goed te verhelpen is met OMG” of “autisme gemakkelijk te verhelpen is met OMG”, is nogal irrelevant. Mevrouw Sickesz was op dit punt volkomen de weg kwijt.
O.a. autisme kwam er blijkbaar pas later bij:
http://www.skepsis.nl/sn14.pdf (2001)
Blz. 50:
Hij staat gewoon online voor iedereen zichtbaar. Dat is helemaal niet “zeer persoonlijk” en overleg met de familie is dus absoluut niet aan de orde. Zelf als het wel een persoonlijke kennisgeving zou zijn, kan het in het belang van nieuwsgaring gerechtvaardigd zijn dergelijke zaken te publiceren.
http://www.dichtbij.nl/den-haag/familieberichten/artikel/3993828/maria-sickesz.aspx
Ik ga eventjes drogredenen jagen spelen met een paar punten die anderen nog niet weerlegd hebben.
“Maria Sickesz heeft zich 55 jaar ingezet voor haar patiënten. Hieruit kun je niet anders dan de conclusie trekken, dat zij heel veel voldoening uit haar werk putte..”
Dit houdt een beetje het midden tussen een argumentum ad antiquitatem en een argumentum ad misericordiam. Wist je, Eelco, dat mensen zich voor een héle lange tijd kunnen vergissen? Dat ze hun hele leven kunnen wijden aan het nastreven van onzin? Het is vervelend om dat te moeten constateren, maar dat lijkt alleszins het geval bij Sickesz en haar orthomanuele therapie. Niet leuk, wel waar.
“Dan moet zij toch ook resultaten geboekt hebben. Je kunt dit anders (godsonmogelijk) zo langdurig volhouden, zoveel decennia nog na haar pensioengerechtigde leeftijd.”
Non sequitur en beroep op persoonlijk ongeloof. Ik kan m’n hele leven proberen om te vliegen door met mijn armen te wapperen als een vogel, maar als het niet lukt, dan niet. Jammer dan.
“In aanmerking genomen, dat zij tot op zeer hoge leeftijd gepraktizeerd heeft, kun je daarvoor veel respect hebben. Zij moet echt een bijzonder sterke vrouw geweest zijn, die conclusie kun je wél stellen.” Ben je ook respectabel als je tot zeer hoge leeftijd praktiserend terrorist bent ofzo? Wat maakt leeftijd nou uit als je bezigheden geheel nergens op slaan, laat staan ronduit schadelijk zijn? Weer een argumentum ad antiquitatem.
“Zij heeft vele tienduizenden patiënten onder haar hoede gehad.”
Nou en? Wil niet zeggen dat die er iets goeds aan hebben gehad. Dat 85% van de wereld gelooft dat er iets bovennatuurlijks is, maakt het nog niet waar. Argumentum ad populum.
“Feit is ook nog eens, dat het gros van haar patiënten regulier uitbehandeld waren. Immers, je gaat eerst de reguliere weg bewandelen. Pas als je geen resultaat boekt, ga je ‘om je heen’ kijken..”
Vals dilemma: als de reguliere geneeskunde iets niet kan, dan *moet* in het alternatieve circuit een oplossing gevonden kunnen worden. De uitgesloten derde mogelijkheid is dat als je aandoening (echt of ingebeeld) niet te behandelen is door de geneeskunde, hij überhaupt niet te genezen is en dat langsgaan bij alterneuten je alleen maar extra schade kan opleveren, fysiek en/of financieel.
Was het nou orthomanuele of orthomoleculaire geneeskunde? Ik denk dat Cees zich vergist…
Of een grapje, dat weet je maar nooit…
We zullen het niet weten daar Cees Renckens hier nog nooit gereageerd heeft….
Ik vraag het hem t.z.t. zelf wel eens. En dan weet ik het.
Zoals ik in reactie op Leon liet weten, berust het op een verschrijving, zoals Renckes vrij snel liet weten. Die is inmiddels gecorrigeerd. Ik haal dit draadje zo wel weg, want anders blijft het misschien verwarring veroorzaken.
t was een verschrijving, gecorrigeerd
zo jammer dit. Nadat het reguliere medische circuit geen soelaas bood voor mijn ernstige slikproblemen, belandde ik op aanraden van een huisarts en -indirect- via de aanbeveling van prof. Smalhout bij Sickesz.Kan sindsdien weer normaal functioneren. Ben haar eeuwig dankbaar.
Ja Monique, voor deze sceptici is de eigen ervaring nietszeggend, ook al wordt deze door talloze mensen gedeeld.
Het is niet bewezen; er zijn geen geldverslindende onderzoeken aan te pas gekomen (dus…dan is het onzin).
Dat is hun kortzichtig ‘dogma’ waar zij blind op varen..
En je hoeft niet te proberen hen te overtuigen, je loopt gewoon tegen ‘n muur op van betweterij.. Jammer, maar het is niet anders ;).
Nee Eelco, dat zie je verkeerd.
Voor skeptici is de ‘eigen ervaring’ aanleiding om meer en vooral gedegen onderzoek te doen. Je weet wel, dubbelblind, randomised et cetera, waar alternatieven zo’n hekel aan hebben omdat hun wondermiddel of -behandeling dan niet beter als placebo uit de bus komt.
Dat jij die onderzoeken ‘geldverslindend’ noemt in plaats van ‘levensbesparend’ (want een groot deel van zulk onderzoek moet eventuele schadelijke bijwerkingen opsporen), geeft al aan hoe makkelijk jij patiënten wilt blootstellen aan aan onbewezen en ongecontroleerde “geneeskunde”. Dat is jouw blinde muur.
Ook als n groter is dan 1 weet de skepticus dat vooringenomenheid en oorzaak en gevolg alleen in goed onderzoek naar boven komt en niet omdat iemand een ‘eigen ervaring’ heeft.
Mijn eigen ervaring is immers dat als ik verkouden geraak en dan een zak M&M’s in één keer leeg eet, dat dan na 5 dagen de verkoudheid over is.
Ik weet zeker dat veel meer mensen deze ervaring hebben, broers en zuster bevestigen dit immers, dus wil ik M&M’s voordragen als medicijn tegen verkoudheid.
Als je uit mijn M&M-verhaal de vele denkfouten kunt opnoemen dan kunnen we eens verder praten.
Mis ik een heel deel of gaat het er gewoon om dat feiten gewoon benoemd mogen worden, of iemand nou leeft of is overleden?! We gaan toch ineens ook niet zeggen dat Hitler een geweldig aardige gozer was nu hij overleden is?
“Pas toen het KWF de man ook nog als feestredenaar vroeg op haar 50-jarig jubileum (…)” Het is HET KWF. Naar onzijdige woorden verwijzen we met ‘zijn’.
Ik zie overigens dat het KWF op zijn website deze fout zelf ook nog wel eens maakt 😉
Het voelt ook niet goed om ‘zijn’ te gebruiken na ‘Koningin Wilhelmina’